民诉法司法解释生效后不当得利的证明责任分析

发布日期：2020-03-06 来源：华商龙岗律师

2015年2月4日生效实施的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称“民诉法司法解释”）对司法实践产生了巨大的影响，其中第90条、第91条、第108条共同搭建了民事案件举证证明责任分配的基本框架。笔者结合几例实践案件，对不当得利的证明责任进行分析，供大家参考指正。

一、不当得利的构成要件

根据我国《中华人民共和国民法通则》（以下简称“民法通则”）第92条规定 “没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。根据该条规定，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益;2、他方受有损失;3、一方获得利益没有法律上的根据。其中一方获得利益是否有法律上的根据，是认定不当得利是否成立的关键。

二、原告应承担不当得利的证明责任

根据民事诉讼中谁主张，谁举证的一般原则，原告有义务对其主张提供证据证明。

根据2015年2月4日生效实施的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（以下简称民诉法司法解释），第九十条、第九十一条、第一百零八条共同搭建了民事案件举证证明责任分配的基本框架。

三、原告应承担不当得利请求权的全部构成要件

根据该民诉法司法解释，不当得利的举证责任应该全部由原告承担，不当得利诉讼中的原告应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据。如果该三个构成要件事实陷于真伪不明状态，则原告应当承担败诉后果。详述如下：

　　1、民诉法司法解释第91条：变更之诉不发生转移举证责任的后果。

民诉法司法解释第九十一条确立举证证明责任分配的两项基本规则：第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第二，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第五条的主要区别在于，该举证证明责任分配规则已扩展适用至一般领域，而不再局限于合同法律关系。

依据该条第一款的规定，原告对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任。在不当得利之债的法律关系中，则应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。民法通则第九十二条是不当得利返还请求权的法律规范，依据该规定，原告对于成立不当得利请求权的构成要件事实，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据均负有举证责任。

其中，构成待证难点的事实是“无合法根据”，即给付行为欠缺正当原因，常见情形如原告误认债务所进行的非债清偿，为客观上不成立、未生效或无效合同支付价款等。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。在预期目的不达及目的消灭类型的不当得利法律关系中，因被告取得利益时具有合法根据，但此后合法根据消失，故依据该条第二款的规定，原告还需就法律关系变更的基本事实进行举证。

在原告提供证据对基本事实进行举证后，被告可行使抗辩权进行反驳或提供反证证明法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实。在不当得利案件中，被告可援用的抗辩事由包括：

民事权利变更的事实，如原告的债权已转让他人；

民事权利妨碍的事实，如原告并非付款人或存在真实基础法律关系的当事人；

民事权利阻却的事实，如要求行使同时履行抗辩权，进行诉讼时效抗辩等；

民事权利消灭的事实，如所得利益已不存在，被告已履行真实基础法律关系项下的对等义务等。

依据规定第九十一条第二款的规定，被告如提出前述抗辩主张，则同样需承担举证证明责任，只有在反证达致内心确证的证明程度时，被告才能免责。但退而言之，即使被告提出的反驳性抗辩未能成立，依据第一百零八条的规定，也仅是导致其事实主张不被法院采信。不被采信的法律后果包括两种情况：一是原告提供的证据形成优势，法院依据高度盖然性的证明标准认定原告主张的事实客观存在，其诉请成立；二是被告的抗辩致原告诉请主张的事实陷入真伪不明的状态。

2、民诉法司法解释第一百零八条：要件事实真伪不明时由主张请求权存在的一方承担结果责任。

民诉法司法解释第一百零八条是对民诉法第六十四条第一款确定的“谁主张、谁举证”原则的细化，同时也对《规定》第七十三条进行了修订。第一百零八条对举证义务人的责任和当事人抗辩不利的后果分而述之：“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。此外，前述结论还可从民诉法司法解释第九十条的措词变化中得到印证。《规定》第二条的规定是：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”而民诉法司法解释第九十条弱化了《规定》前述条文中的“责任”二字，仅规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”该条第二款进而强调，只有负有举证证明责任的当事人，在未能提供证据或证据不足的情形下，才会承担不利的后果。

　　待证事实真伪不明时，主张不当得利请求权成立者承担结果责任。举证证明责任分配规则的实践意义只有在要件事实真伪不明时才能得以显现。换言之，因被告抗辩致要件事实真伪不明时，原告必须进一步举证，才有可能摆脱败诉的风险。我国的证明责任采“双重含义说”，既包括提供证据的行为责任，也包括说服裁判者的实质责任或结果责任。依照第一百零八条的规定，法院在作出判决之前，当程序上许可的证明手段已经穷尽而待证事实仍处于真伪不明状态时，法院必须分配举证责任，判令负有举证义务的一方承担败诉后果。

3、不当得利不属于适用举证责任倒置的情形。

因此如原告未能就请求权成立的要件事实完成举证义务，则需承担相应的结果责任。由此可见，从2015年2月4日（民诉法司法解释2015年2月4日实施）后即使原告变更诉因，只要其对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准，则仍不能避免败诉的后果。

综上，不当得利的证明责任完全应由原告承担。